Paauglių viešnamio savininkui pasiūlyta gana griežta bausmė, tačiau, jo advokato įsitikinimu, ginamasis turi būti išteisintas
Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje Garliavos viešnamio, kuriame prostitutėmis buvo įdarbintos septintų-aštuntų klasių moksleivės, byloje vakar susikryžiavo kaltinimą palaikančios Kauno apygardos prokuratūros Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo prokurorės ir stikliniame teismo posėdžių salės narve sėdinčius teisiamuosius ginančių advokatų špagos.
Kaltinti sunkiais nusikaltimais
Pagrindiniam kaltinamajam – jau 3 kartus teistam Elviui Bendoraičiui prokurorė Rasa Verdnikovienė pasiūlė gana solidžią 14 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jo padėjėjui – pirmą kartą Temidės glėbyje atsidūrusiam Tomui Mažūnai – 4-erių metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o 4 mažamečių vaikų motiną, besilaukiančią 5-ojo, Jurgitą Bereišaitę išteisinti, kaip nepadariusią jai inkriminuoto nusikaltimo. E.Bendoraitį ginantis advokatas Aidas Venckus siūlė savo ginamąjį išteisinti visuose 24 šiam inkriminuojamose nusikalstamos veiklos epizoduose. Kolegai antrino T.Mažūną ginantis advokatas Ruslanas Mazurovas. Tačiau trys jų kolegos, pasamdyti “Lietuvos Caritas” ginti nukentėjusiąsias, buvo prokurorės pusėje, visiškai palaikydami jos pasiūlytas bausmes, prie šių pridurdami tik prašymus priteisti jų atstovaujamoms nukentėjusiosioms kiekvienai po 20 tūkst. litų patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Kaip jau rašyta, kaltinimai šioje teisėjo Romo Aikevičiaus nagrinėjamoje byloje pateikti viešnamį savo bute Garliavos Vytauto gatvės 142-ajame name įrengusiam 38-erių metų Elviui Bendoraičiui (dėl prostitucijos verslo organizavimo bei vadovavimo šiai nusikalstamai veiklai, įtraukiant į ją nepilnametes, dėl neteisėto vienos pabėgti bandžiusios pavaldinės laisvės atėmimo, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, dėl neteisėto sprogstamųjų medžiagų laikymo ir neteisėto disponavimo smogiamojo triuškinamojo poveikio ginklais bei dėl dar poros mažiau sunkių nusikaltimų). Kartu su juo teisiamųjų suole sėdi taip pat jau vienuoliktas mėnuo suimtas 26-erių metų garliaviškis Tomas Mažūna, kaltinamas padėjimu organizuoti, vadovauti ir pelnytis iš nepilnamečių prostitucijos, neteisėtu laisvės atėmimu bei asmens dokumento pagrobimu ir svetimo turto vagyste. 24-erių metų jonavietė J.Bereišaitė šioje byloje taip pat buvo kaltinama padėjus E.Bendoraičiui organizuoti, vadovauti bei pelnytis iš kito asmens prostitucijos.
Artėjant finišui spaudimas augo
Kaip jau rašėme, bylos nagrinėjimui priartėjus prie finišo, vieną jos posėdį teko skubiai atidėti. To pareikalavo T.Mažūnos, atvesdinto į teismą sumuštu veidu, advokatas. Šio mįslingo įvykio kontekstas buvo vienas paskui kitą Kauno rajono policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo poskyryje, rengusiame teismui ir aprašomą bylą, pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl poveikio nukentėjusiomis pripažintoms nepilnametėms bei liudytojoms. Dėl suimtojo T.Mažūnos sužalojimo fakto tarnybinis tyrimas buvo pradėtas ir Kauno tardymo izoliatoriuje. Jis baigtas vakarykščio teismo posėdžio išvakarėse. Kaip dienraštį informavo Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojas Arvydas Venclovas, pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl šio fakto atsisakyta, nes, remiantis paties T.Mažūnos bei kartu su juo toje pačioje kameroje sėdėjusio kito asmens parodymais, nustatyta, kad teisiamasis Garliavos viešnamio byloje netyčia susižalojo pats – sportuodamas.
E.Bendoraičio advokatas bandė atidėti ir vakarykštį posėdį, pateikdamas turimą informaciją, kad viena iš šioje byloje nukentėjusia pripažinta nepilnametė jau po jo ginamojo sulaikymo bausta Garliavos policijos nuovados administracine tvarka už savarankišką vertimąsi prostitucija. A.Venckus prašė, kad teismas išreikalautų iš Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento visą turimą informaciją ne tik apie šią nukentėjusiąją, bet ir apie dar vieną. Teisėjas advokato prašymą atmetė, pritardamas minėtos nepilnametės advokatės nuomonei, kad tai – šiandien E.Bendoraičiui inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasekmė, ir su byla, kuri jau baigiama nagrinėti teisme, neturi nieko bendro.
Prokurorė R.Verdnikovienė savo baigiamojoje kalboje akcentavo, kad E.Bendoraičio ir T.Mažūnos kaltė, nors šie ir neprisipažino nė viename epizode, visiškai ir nenuginčijamai įrodyta tiek kaltinamąja buvusios J.Bereišaitės, tiek nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, kratų rezultatais, E.Bendoraičio telefono pokalbių su T.Mažūna išklotinėmis, galų gale jo ranka darytais tokio pobūdžio įrašais viešnamiu paverstame bute rastame 50-ies lapų sąsiuvinyje su skambinusiųjų ir užsisakinėjusių merginas telefonais kaip “Mentai! Griežtai nepriimti!”
Advokatai kalbėjo skirtinga kalba
Nukentėjusiųjų advokatai papildomai akcentavo tai, kad jų ginamųjų pareikšti civiliniai ieškiniai E.Bendoraičiui dėl neturtinės žalos atlyginimo tikrai neadekvatūs jų patirtai moralinei žalai (kai kurios net norėjo nusižudyti) ir dar neaiškiomis to pasekmėmis ateityje. Juk nusikalstamai pasinaudota pačiu sunkiausiu į jo spąstus patekusių paauglių brendimo laikotarpiu bei šiam amžiui būdingu naivumu. Ką jau kalbėti apie tai, kad pagal įstatymus asmuo iki 14-os metų (o kai kurios nukentėjusiosios paverstos prostitutėmis dar neturėjusios 14-os) laikomas neveiksniu, o nuo 14-os iki 18-os – tik dalinai veiksniu. Ir ko vertas bandymas įrodyti neva paauglės sutiko dirbti prostitutėmis savo noru, jeigu, pagal įstatymus, su nepilnamečiu negali būti sudaroma jokia darbo sutartis be jo tėvų sutikimo.
Tačiau E.Bendoraitį ginantis advokatas A.Venckus buvo įsitikinęs, kad visi kaltinimai jo ginamajam grįsti tik prielaidomis arba policijos bei prokuratūros pareigūnams nuėjus lengviausiu keliu, t.y. net nebandant išsiaiškinti, kieno dar pirštų atspaudai aptikti šiam teisiamajam niekada nepriklausiusiame garaže (jis buvo sudaręs tik sutartį su apsaugos firma dėl šio garažo saugojimo), kuriame aptikta narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Kaip ir nebandyta išsiaiškinti, kieno rentgeno nuotrauka per kratą rasta garaže stovėjusiame automobilyje. Neva raktus nuo šio garažo turėjo ne vienas asmuo, tačiau kažkodėl apsistota tik ties jo ginamojo persona. Kad tos pačios rūšies narkotikų rasta ir per kratą E.Bendoraičio bute, anot advokato – taip pat dar ne įrodymas, kam tai priklausė. Anot ginamojo, tai buvo pereinamas jo buto, kurio dalis buvo išnuomota, kambarys, o kad nukentėjusiosios teigia, jog narkotikai priklausė buto šeimininkui – taip pat tik prielaida, kuria apsiribota, o ne įrodymas.
Kodėl taip stengtasi sudirbti E.Bendoraičiui pateiktus kaltinimus dėl neteisėto disponavimo narkotikais, lyg ir aišku: prokurorė už tai pasiūlė didžiausią iš visų už kitus nusikaltimus siūlytų bausmių – 9-erių metų laisvės atėmimą. Tačiau advokatas A.Venckus teigė laikantis niekiniu ir kaltinimą, pateiktą jo ginamajam dėl neteisėto laisvės atėmimo, nes nukentėjusiosios šiame epizode šlapime aptikta psichotropinių medžiagų pėdsakų. Kad tai jai įsiūlė E.Bendoraitis, anot advokato, antraeilis dalykas. Svarbiau – kodėl niekas netyrė, ar parodymai, duoti esant psichotropinių medžiagų poveikiui, yra ko nors verti.
Kuo pats kvepia, tuo kitus tepa?
Panašus aukštasis pilotažas pademonstruotas ir vertinant nukentėjusių nepilnamečių parodymus, kuriais remiantis E.Bendoraičiui pateikti kaltinimai ne tik dėl prostitucijos verslo organizavimo bei vadovavimo jam, bet ir dėl nepilnamečių įtraukimo į šią nusikalstamą veiką. “Šioms paauglėms buvo būtina paskirti psichologinę-psichiatrinę ekspertizę, ar jos, būdamos tokio amžiaus, gali normaliai suprasti ir vertinti tai, kas atsitiko”, – teigė A.Venckus. Be to, jo įsitikinimu, duoti parodymus prieš jo ginamąjį paaugles galėjo pastūmėti ir žiniasklaida, paviešinus šią bylą (nors pirmą kartą ir vienintelė apie tai “Kauno diena” parašė, praėjus jau mėnesiui po policijos operacijos, kai nukentėjusiosios jau buvo davusios parodymus, o įtariamieji suimti, – aut. past.). Anot advokato, Garliavos miestelis nedidelis, todėl gana greitai išsiaiškinta, kas ir su kuo: tokioje situacijoje geriausia gynyba šioms paauglėms ir tapo puolimas.
Niekiniai, anot advokato A.Venckaus, ir kaltinamosios J.Bereišaitės prieš jo ginamąjį duoti parodymai. “Tai panašu į gudrią ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų kombinaciją, iš anksto žinant, kad ši kaltinamoji bus išteisinta, – teigė E.Bendoraičio ginamojoje kalboje jo advokatas. – Juk duodama parodymus teisme, būdama kaltinamąja, ji nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kas būtų buvę privaloma, jeigu J.Bereišaitė teisme būtų turėjusi liudytojos statusą, nutraukus jos atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, perduodant bylą teismui”. Sudirbo A.Venckus ir kitus E.Bendoraičiui pateiktus kaltinimus.
Kad jo ginamasis taip pat nekaltas, sakydamas baigiamąjį žodį buvo įsitikinęs ir T.Mažūnos advokatas R.Mazurovas. Motyvai: nė viena nukentėjusiųjų nepateikė jo ginamajam civilinio ieškinio. Visų jų pasakojimai susiveda tik į tai, kad T.Mažūna šias vežiodavo, tačiau teisiamasis tvirtina nežinojęs nei kur, nei kokiu tikslu keleivės išsirengė. Tiesa, šios duodavo jam pinigų, tačiau tik užsipilti benzinui: daugiau jokios materialinės naudos iš šių vežiojimų, R.Mazurovo teigimu, jo ginamasis neturėjo. Nėra nenuginčijamų įrodymų, o tik nukentėjusiųjų ir jo ginamojo parodymų nesutapimai, anot R.Mazurovo, ir dėl kitų lengvesnių T.Mažūnai inkriminuojamų nusikaltimų.
Teisėjas R.Aikevičius ketina savo verdiktą paskelbti po 2 savaičių – po paskutinio kaltinamųjų E.Bendoraičio ir T.Mažūnos žodžių.
Publikuota 2006 m. gruodžio 05 d. https://www,kauno.diena.lt